Tallinna Ringkonnakohus tegi värske otsuse, mille kohaselt peab Eesti Traaviliit (ETL) tagastama traavispordi treenerile Andres* (nimi muudetud) 2000-eurose trahvi, mis määrati pärast tema hobuse 2022. aasta võistlusel antud positiivset dopinguproovi. Kohus leidis, et liidul puudus igasugune õiguslik alus sellise rahalise sanktsiooni nõudmiseks.
Mis vaidluseni viis?
2022. aastal osales Andres oma hobusega traavivõistlusel, kus hobuselt võetud proov osutus positiivseks keelatud aine suhtes. Hobuse organismist leiti ainet nimega omeprasool, mida kasutatakse hobustel maohaavandite raviks ja ennetamiseks. Positiivne oli ka hobuse B-proov.
ETL otsustas seepeale tühistada hobuse tulemused, määras Andresele kolmekuulise võistluskeelu ning nõudis tema käest 2000-eurost trahvi. Samuti keelduti välja maksmast auhinnarahasid.
Andres vaidlustas trahviotsuse kohtus. Andrese sõnul puudus ETL-l trahviõiguse. Ta väitis, et ETL-il ei olnud temaga lepingulist suhet, seega puudus liidul õigus trahvi määrata või seda sisse nõuda. Samuti viitas ta dopingureeglite avaldamisele. Nimelt ei olnud treeneri sõnul dopingureeglid võistluse ametlike tingimuste osana korrektselt avaldatud. Seetõttu ei saanud neid käsitleda võistlusreeglite osana.
Lisaks nõudis Andres ka võistluse auhinnaraha väljamaksmist, väites, et selle tagasinõudmine polnud põhjendatud. Täiendavalt leidis ta, et ETL on oma tegevusega tekitanud talle mainekahju. Nimelt olevat ETL avaldanud tema kohta ebaõiget ja au teotavat infot, mis kahjustas treeneri reputatsiooni spordiringkondades.
Harju Maakohus rahuldas 2024. aastal hagi osaliselt. Kohus mõistis ETL-ilt välja 500 eurot mittevaralise kahju hüvitisena, leides, et liit oli avaldanud Andresest eksitavat infot, mis kahjustas tema mainet. Samal ajal jäi treeneril saamata 2000-eurose trahvi tagastus, kuna maakohus leidis, et trahv oli seotud võistluse korraldajaga, mitte ETL-iga. Samuti jättis maakohus rahuldamata auhinnarahade hüvitise. Andres esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni.
Ringkonnakohus: ETL-il polnud alust trahvi nõuda
Tallinna Ringkonnakohus analüüsis põhjalikult liidu pädevust ning rahuldas Andrese apellatsiooni. Kohus leidis, et ETL-il puudus igasugune lepinguline või õiguslik alus, mis võimaldaks Andreselt trahvi nõuda. Kohus selgitas, et trahvinõude aluseks olevad volitused ja õigussuhe peavad olema selgelt tõendatud, kuid käesolevas asjas ei suutnud ETL näidata, et tal oleks olnud mistahes pädevus Andrest finantsiliselt karistada.
Esiteks märkis kohus, et võistluse korraldaja oli Hipodroom ja ainult korraldajal oli õigus anda siduvaid korraldusi, sealhulgas trahvi tasumise kohustust. Kõik trahviga seotud dokumendid, mh dopingukontrolli vorm, trahviotsus ja arve, oli koostanud ETL, mitte Hipodroom. Ringkonnakohus rõhutas, et seaduse järgi saab kohustuse kolmandale isikule täitmise korralduse anda üksnes võlausaldaja, kuid sellist korraldust Hipodroom ei andnud.
ETL ei suutnud tõendada nagu tal oleks olnud õigus võistlusel dopingu rikkumise eest trahve määrata. ETL viitas üldiselt võistlusmäärustikule ja dopingureeglitele, kuid ei esitanud konkreetseid sätteid ega dokumente, mis annaksid talle vastava pädevuse. Ka kohtuistungil kinnitas ETL, et kuskil ei ole kirjas, et just tema kontrollib dopingureeglite täitmist või on volitatud määrama trahve. Kohus leidis, et viited olid ebamäärased ja jäid tõendamata. Kuna rahalised sanktsioonid saavad tuleneda üksnes seadusest või lepingust, ei olnud liidul võimalik trahvi õiguslikult kehtestada.
Lisaks ei saanud volituse olemasolu järeldada ka asjaolust, et Andres oli varem muude rikkumiste eest ETL-le trahve tasunud. Kohus rõhutas, et iga trahvi määramiseks peab olema konkreetne õiguslik alus ning varasem praktika ei tõenda volitust kehtestada sanktsioone dopingureeglite rikkumise eest.
Kokkuvõttes leidis ringkonnakohus, et spordiorganisatsioon ei saa rakendada rahalisi karistusi pelgalt sisereeglite või „üldise pädevuse“ alusel. Ilma liikmelisuse, konkreetse lepingu või seadusest tuleneva volituseta puudus ETL-il õigus treenerilt trahvi nõuda, mistõttu tuli 2000 eurot koos viivistega tagastada.
Auhinnarahade nõuet kohus siiski ei rahuldanud, kuna tulemustest ilmajäämine tulenes dopinguproovi positiivsusest, millel ei olnud vaidlust. Ringkonnakohtus jäi jõusse ka mittevaralise kahju hüvitis, sest ka ringkonnakohtu hinnangul oli ETL rikkunud Andrese õigusi, levitades temast ebatäpset ja kahjulikku infot.